Ar „Netflix“ turėtų ir galėtų atlikti didelį įsigijimą ar susijungimą?

Nuotrauka – Getty Images

Kadangi šiuo metu žiniasklaidoje vyksta įsigijimo ir susijungimo manija, sveikiname sugrįžusį „The Entertainment Strategy Guy“ dviejų dalių seriale, kuriame nagrinėjama, ar „Netflix“ turėtų pradėti veikti. Šiame pirmame įraše bus apžvelgtos ankstesnės „Netflix“ pastangos susijungimų ir įsigijimų srityje ir išsiaiškinti, kodėl jie turėtų įsigyti. Antroje dalyje, kuri pasirodys rytoj, bus aptariami 9 tinkami susijungimo ar įsigijimo tikslai.

Susijungimų ir įsigijimų (M&A) spekuliacijos yra verslo komentarų socialinė žiniasklaida; tai nėra labai produktyvu, bet vis tiek labai smagu.

Pasinaudokite nesibaigiančiu socialinės žiniasklaidos blaškymu. Kaip Twitter. Turėčiau parašyti tokį straipsnį, kaip šis, bet vietoj to diskutuoju su nepažįstamais žmonėmis apie naujausio „Netflix“ kūrimo susitarimo nuopelnus ir jo reikšmę. Kitaip tariant, nelabai produktyvus, bet sukeliantis priklausomybę.

Spekuliavimas apie susijungimus ir įsigijimus dažnai vyksta taip pat. Tikrai puiki strategija yra sunki. Reikia, kad vizionieriškas generalinis direktorius stebėtų konkurencinę aplinką, nustatytų tendencijas ir pasiūlytų klientams puikų produktą, kurį gali pasiūlyti tik jų įmonė. Tai sunku! Ar žinai, kas dar sunkiau? Bandoma nuspėti, ar įmonės strategija veikia. Tam reikia daug darbo, tyrimų ir modeliavimo. Sunkus!

Žinote, kas yra lengva? Spėlioja, kas ką turėtų pirkti. Arba M&A spekuliacijos.

Nepaisant visų ankstesnių susijungimų ir įsigijimų sandorių nesėkmių, žiniasklaida ir „Twitter!“ mėgsta spėlioti apie susijungimus ir įsigijimus. Ar „Amazon“ turėtų pirkti CBS? Ar „Apple“ turėtų nusipirkti „Disney“? O gal „Netflix“ turėtų pirkti, na, visi?

galingiausi vienetiniai personažai

Ir dažniausiai visos šios spėlionės yra bergždžios. Ar kas nors sakė, kad „Disney“ nusipirks „Fox“? Ne tai, kad skaičiau. Ar kas nors sakė, kad AT&T parduos „Warner Media“ „Discovery“? Vėlgi, ne tai, kad aš mačiau!

(Taip pat visiškai atskleidžiama, kad šis straipsnis buvo parašytas prieš praėjusios savaitės „Discovery-AT&T“ naujienas, bet nuo tada buvo atnaujintas.)

Kas yra tikrai puikūs susijungimai ir įsigijimai?

Pradėkime nuo puikios strategijos apibrėžimo, kuri pati savaime yra sunki užduotis. Puiki strategija reiškia konkurencinį pranašumą, kurį palaiko įmonės jėgos šaltiniai. Tai galiausiai lemia tikrai puikių produktų ar paslaugų pristatymą klientams.

Jei norite pavyzdžio, negalvokite apie „Netflix“ pastarąjį dešimtmetį. Jie nenumaldomai stengėsi pasiūlyti neįtikėtiną srautinio perdavimo patirtį ir buvo apdovanoti milžiniška ir atsidavusia klientų baze. Ir jie dažniausiai tai padarė nepirkdami kitų įmonių.

Kuo geri susijungimai ir įsigijimai skiriasi nuo blogų? Na, jei įmonė turi gerą strategiją, susijungimai ir įsigijimai turėtų sustiprinti tą (tikiuosi, gerą) strategiją. Pramogų pavyzdys per pastarąjį dešimtmetį buvo „Disney“. Iki 2008 m. „Disney“ jau buvo žinomiausias pramogų prekės ženklas. Tačiau jie daugiausia buvo žinomi dėl Disneilendo, Peliuko Mikio, Princesių ir keleto kitų dalykų. Siekdami sustiprinti šiuos prekės ženklus, jie nusipirko geriausią animacijos studiją „Pixar“, superherojų IP galią „Marvel“ ir galbūt geriausią franšizę rinkoje. Žvaigždžių karai . Iš esmės keturi iš penkių „Disney+ UX“ ramsčių buvo įsigyti per pastarąjį dešimtmetį. Tai buvo protingi įsigijimai.

ŠANHAJAS, KINIJA – BALANDŽIO 8 d.: 2021 m. balandžio 8 d. Šanchajaus mieste, Kinijoje, Šanchajaus Disney Resort švenčia 5-ąjį gimtadienį, turistai stebi naktinius fejerverkus ir šviesų šou Disnėjaus pilyje. (VCG / VCG nuotrauka per „Getty Images“)

Blogas susijungimas ir įsigijimas paprastai yra kaip bloga strategija: ji neturi prasmės. Kitaip tariant, kai kurios įmonės tiesiog perka kitas įmones, kad padidėtų ir rastų sinergiją, kurios iš tikrųjų nėra. Per pastarąjį dešimtmetį norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad Comcast pirko NBC-Universal kaip sandorį, kuris iš tikrųjų nesutvirtino jokios Comcast strategijos, išskyrus didinimą, kad būtų galima padidinti.

Tačiau sandorio sudarymą sudaro dvi dalys: sandorio vertė (sustiprinimo strategija) ir kaina (kaina, kurią mokate). Geras susijungimų ir įsigijimų pirkinys, kurio kaina netinkama, vis tiek gali būti blogas strategiškai. Net niokojantis. Geriausias pavyzdys per pastarąjį dešimtmetį yra AT&T, kuri tikriausiai permokėjo ir už DirecTV (kurią užsirašė ir pardavė), ir už Time-Warner (kurią taip pat pardavė už pusę kainos).

Istorija: koks buvo „Netflix“ požiūris į susijungimus ir įsigijimus?

Dviem žodžiais:

Nedaug.

Priežastis, kodėl „Netflix“ yra puikus puikios strategijos pavyzdys, yra ta, kad jie tai padarė nešvaistydami daug pastangų sujungdami ar įsigydami konkurentus. Daugelis kitų srautinio perdavimo konkurentų sujungė nišinius transliuotojus arba įsigijo kitas pramogų bendroves. „Netflix“ pasakė: „Kam tai pirkti, kai galime jį sukurti?

Rimtai, čia jų Crunchbase biografija :

Tuo tarpu kiti technologijų gigantai, tokie kaip „Google“, „Amazon“ ar „Facebook“, pastarąjį dešimtmetį pirko besaikį. Google per savaitę pirko įmonę 2010 ir 2011 metais. Facebook turi nupirko per 89 įmones.

„Netflix“ įsigijo tik tris įmones. (Ir jei pasiilgau kokių nors kitų, greičiausiai jie buvo tokie maži, kad neturėjo reikšmės.) Svarbiausia, kad…

„Millarworld“ – už neskelbtą kainą (gandai apie 30–100 mln. USD), „Netflix“ nusipirko komiksų kompaniją, priklausančią kūrėjui Markui Millarui . Millar yra tokių filmų kaip „Kick Ass“ ir „Wanted“ kūrėjas. Šią savaitę pirmasis jo projektas, skirtas „Netflix“, pasieks transliuotoją – „Jupiterio palikimas“, nors jo (be abejonės) labiausiai lauktas pavadinimas „The Magic Order“ buvo nežinioje.
• Storybots per Jibjab. „Netflix“ nori agresyviai konkuruoti dėl vaikų programavimo, ypač dėl animacinio turinio. 2019 m. „Netflix“ įsigijo Storybots prekės ženklas iš Jibjab , vaikų animacinių programų kūrėjas.
• Gamyklos Naujojoje Meksikoje. „Netflix“ taip pat išleido 30 mln pirkti gamyklas Naujojoje Meksikoje 2018 m. Neseniai jie paskelbė apie planus savo objektams plėsti išleisti 1 mlrd.

Nors šie sandoriai yra nedideli, jie vis tiek sustiprina „Netflix“ strategiją. Dažniausiai „Netflix“ nori sukurti savo IP, tačiau akivaizdu, kad jie jautė poreikį įsigyti ir komiksų IP, ir vaikų IP, kad pagreitintų procesą. „Netflix“ taip pat yra prodiuseris, todėl pigiau buvo nusipirkti gamybos studiją Naujojoje Meksikoje, nei toliau nuomotis erdvę.

Tačiau apskritai negalima perimti daug iš „Netflix“ istorijos, nes akivaizdu, kad jų tikslas yra ne pirkti kitas įmones, o kurti ekologiškai.

Kiek „Netflix“ gali išleisti susijungimams ir įsigijimams?

Apribojantis susijungimų ir įsigijimų veiksnys paprastai yra tai, kiek įmonės balansas gali padėti pirkti kitas įmones. Įsigijimai nėra nemokami. Per daug nesigilindama į finansinę mechaniką, įmonė gali tai padaryti siūlydama grynuosius pinigus arba akcijų kainą. Pirmasis yra paprastas: jūs mokate jiems pinigus. Pastariesiems tai paprastai reiškia, kad už tam tikrą tikslinės bendrovės akcijų kiekį reikia pasiūlyti nustatytą akcijų skaičių. Jei įmonė neturi grynųjų pinigų ir paprastai neturi, ji taip pat gali prisiimti skolą, kad pirktų kitas įmones. (Vėlgi pažvelkite į AT&T šį dešimtmetį.)

Svarbiausia, kad įmonės mokama suma paprastai yra didesnė (tai reiškia, didesnė) nei dabartinė įmonės rinkos vertė. Privačiai prekiaujamoms įmonėms tai yra daug kartų per pastarąjį finansavimo etapą. Akcinėms bendrovėms tai yra tam tikras procentas didesnis už įmonės rinkos kapitalizaciją kaina prieš paskelbiant sandorį.

Kas yra rinkos kapitalizacija? Na, tai yra vienos akcijos kaina, padauginta iš bendrovės išleistų akcijų skaičiaus (pramonės kalba puikiai). Pateikiame kelis pavyzdžius, kurie buvo aktualūs gegužės 10 d., kai rašiau tai, štai „Netflix“ ir kai kurios kitos pagrindinės transliuotojų / pramogų kompanijos:

Mūsų tikslais aš apvalinsiu kai kuriuos iš šių skaičių. Taigi apie „Netflix“ galima sakyti, kad tai yra maždaug 225 milijardų dolerių vertės įmonė. Atsižvelgiant į tai, kaip jų akcijos gali judėti bet kuriuo momentu, jie yra 200–250 mlrd.

Paskutinė pastaba. Nors gali atrodyti, kad akcijų siūlymas yra nemokamas būdas pritraukti klientų, tikrai taip nėra. Kai įmonė išleidžia naujas akcijas, jos mažina esamus klientus. Akcijos yra pretenzija dėl tam tikros būsimos įmonės pajamų dalies. Jei turėtumėte tik vieną akciją, vienintelį savininką, jie gaus visas būsimas pajamas. Tačiau jei ta hipotetinė įmonė pardavė devynias naujas akcijas, pirmasis asmuo turi teisę gauti tik 10% būsimo pajamų. Jie buvo atskiesti 90%. Jei „Netflix“ nupirktų įmonę išleisdama naujas akcijas, kurios kainuotų 50 milijardų dolerių, dabartinių savininkų skaičius sumažėtų 18 % . (Apytiksliai.)

Antimonopolinis peizažas

Taigi aš sakiau, kad susijungimai ir įsigijimai gali būti 1. Geros strategijos stiprinimas arba 2. Firmų pirkimas dėl pirkimo. Pirmasis yra geras, antrasis yra bloga strategija. Galėtume pridėti trečiąjį ramstį:

3. Konkuruojančių firmų pirkimas siekiant užversti rinką ir sumažinti konkurenciją.

Galima teigti, kad tai yra gera strategija, tačiau visuomenei ji kainuoja tokias dideles išlaidas, kad verta apie tai kalbėti atskirai. Kaip ir kiti dalykai, kurie kenkia visuomenei, tai yra neteisėta. Ir ne tik pareikšti civilinį neteisėtą ieškinį, tai nusikalstama . Įmonės vadovybė gali patekti į kalėjimą už antimonopolinių įstatymų pažeidimą. (Nors jie beveik niekada to nedaro.)

Visų pirma privataus kapitalo įmonės naudoja susijungimus ir susijungimus, siekdamos suburti mažesnes pramonės šakas suvynioti . (Rimtai patikrinkite druskos konsolidavimas Amerikos vidurio vakaruose arba konsolidacija linksminantis .) Tai taip pat yra „Facebook“ ir „Google“ varomoji priežastis. „Facebook“ nupirko „WhatsApp“ ir „Instagram“, kad negalėtų konkuruoti socialiniuose tinkluose. „Google“ įsigijo reklaminių žodžių rinkas, kad padidintų skaitmeninės reklamos kontrolę. Vyriausybė taip pat tvirtina, kad „Google“ ir „Facebook“ bendradarbiavo siekdamos kontroliuoti rinkas.

Visais tais atvejais tikslas iš tikrųjų yra ne sinergija, o dydis. Dėl dydžio atsiranda geresnė derybų su tiekėjais ir klientais galia. Abejoju, ar „Netflix“ gali tapti tokia didelė tiek gamybos, tiek platinimo srityje, kad JAV ar pasaulinės antimonopolinės valdžios institucijos būtų patikrintos. Vis dėlto vis labiau atrodo, kad ES, JAV ir net Kinijos reguliavimo institucijos imasi griežtų priemonių „Big Tech“ susijungimams. „Netflix“ yra „Big Tech“ dalis – galų gale jie buvo FAANG santrumpa – taigi, jei „Netflix“ pirktų, jie galėtų būti stebimi taip pat kaip „Google“, „Amazon“, „Apple“ ir „Facebook“.

Ko reikia „Netflix“ 2020-aisiais?

Kaip susijungimai ir įsigijimai gali padėti „Netflix“ sustiprinti savo konkurencinį pranašumą? Štai keletas plačių sričių:

namų dramos serialas

– Turinys. „Netflix“ turinio išlaidos šiuo metu yra iš dalies tokios didelės, nes jiems reikia sukurti biblioteką nuo nulio. Jei jie galėtų nusipirkti konkurentą ar gamintoją už mažesnę kainą nei tos bibliotekos nuo nulio sukūrimo kaina, tai galėtų labai padėti.

– Paskirstymas. Kitas srautinio perdavimo karų etapas gali pereiti nuo streamerių prie streamerių platintojai . „Roku“, „Amazon“, „Apple“ ir net „Comcast“ pretenduoja tapti turinio žiūrėjimo kanalu. Tai gali padėti „Netflix“ įsitvirtinti tame pasaulyje.

– Diversifikacija. Šiuo metu „Netflix“ yra vaizdo transliacijos karalius. Bet tik vaizdo įrašas pagal pareikalavimą. Jie neturi tiesioginės televizijos, naujienų, sporto ar nemokamo modelio. Potencialiai jie galėtų įvairinti savo pajamų srautus, įtraukdami tiesioginę televiziją, reklamą ar kitus verslo modelius.

Apibendrinant: „Netflix“ istoriškai ignoravo susijungimus ir įsigijimus, tačiau kai kuriose srityse yra skirtingų galimybių, jei kaina yra tinkama. Kitą kartą spėliosime apie tai.

(Rašo „The Entertainment Strategy Guy“. šiuo pseudonimu jo to paties pavadinimo svetainėje . Buvęs srautinių transliacijų įmonės vadovas, jam labiau patinka rašyti, o ne siųsti el. laiškus / dalyvauti susitikimuose, todėl įkūrė savo svetainę. Prisiregistruokite gauti jo naujienlaiškį „Substack“. už reguliarias mintis ir analizę apie žiniasklaidos ir pramogų pramonės verslą, strategiją ir ekonomiką.)